Αθώος ο Πέτρος Φιλιππίδης λόγω αμφιβολιών για την κατηγορία του βιασμού κατ’ εξακολούθηση – το σοβαρότερο από τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται – σύμφωνα με τα όσα πρότεινε η εισαγγελέας, Στέλλα Σόγια, στη σημερινή της αγόρευση.
Σοκαρισμένοι παρακολουθούμε τις εξελίξεις στη δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη, έπειτα από δέκα μαραθώνιους μήνες εκδίκασης.
Το αίτημα για συμπληρωματική απολογία
Προτού ξεκινήσει η αγόρευση της εισαγγελεώς, όπως ήταν αναμενόμενο σήμερα, ο Πέτρος Φιλιππίδης ζήτησε να προβεί σε συμπληρωματική κατάθεση, διά της δικηγόρου του, Κικής Πακιρτζίδου. Η πλευρά του κατηγορούμενου υποστήριξε ότι ήρθαν ορισμένα κρίσιμα έγγραφα στην κατοχή του γνωστού ηθοποιού και επιθυμεί να τα καταθέσει στο δικαστήριο.
Το εν λόγω αίτημα έγινε δεκτό από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο κι έτσι, ξεκίνησε η συμπληρωματική απολογία του Πέτρου Φιλιππίδη.
Η συμπληρωματική απολογία του Πέτρου Φιλιππίδη πυροδότητσε εντάσεις – διεκόπη η διαδικασία
Άνθρακες ο θησαυρός, αφού τα έγγραφα αυτά δεν αποδεικνύουν τίποτα στην πράξη. Ειδικότερα, η υπερασπιστική γραμμή του Πέτρου Φιλιππίδη – θέλοντας προφανώς να καθυστερήσει ακόμη περισσότερο την αγόρευση της εισαγγελέως – προσκόμισε ορισμένα έγγραφα, σύμφωνα με τα οποία ο συνήγορος μίας εκ των καταγγελουσών, Αλέξανδρος Μίτζιας, διατηρεί εταιρεία μάνατζμεντ μαζί με τον αδελφό της Άννας-Μαρίας Παπαχαραλάμπους. Επί της ουσίας, είναι μια εταιρεία διαχείρισης καλλιτεχνώς, με την οποία έχουν συνεργαστεί η κυρίες: Δροσάκη, Αναστασοπούλου, καθώς και η κόρη της Εβελίνας Παπούλια, Αφροδίτη Λιάντου, μεταξύ άλλων.
Αυτά είναι τα “συγκλονιστικά“ ντοκουμέντα που χρειαζόταν να κατατεθούν και να καθυστερήσουν την εισαγγελική απόφαση. Το θέατρο του παραλόγου συνεχίστηκε, με τον Πέτρο Φιλιππίδη να δηλώνει, πως: «Είναι οργανωμένο, υποκινούμενο, το κίνητρο είναι το χρήμα. Είναι οικονομικό το θέμα».
Όταν, όμως, η Πρόεδρος τον ρώτησε αν υπονοεί ότι ο κύριος Μίτζιας κρύβεται πίσω από αυτό το φερόμενο ως ενορχηστρωμένο σχέδιο, τότε απάντησε ότι «δεν έχει να προσθέσει κάτι περαιτέρω».
Εκτός από τις πράξεις του Πέτρου Φιλιππίδη, τις οποίες θα κρίνει ο νόμος, γεννάται το ερώτημα: Πόσο μπορεί η υπερασπιστική γραμμή να υποτιμίσει τη νοημοσύνη του δικαστηρίου, αλλά και της κοινής γνώμμης; Είναι δυνατόν να θεωρούν ότι θα ανατρέψουν τα δεδομένα με τέτοιες φαιδρότητες;
Κι όμως.
Οι (εύλογες) αντιδράσεις της υπεράσπισης
Όπως ήταν λογικό κι επόμενο, ο κύριος Μίντζιας αντέδρασε άμεσα.
«Κάθομαι και ακούω τους 8 τελευταίους μήνες να εφευρίσκει κίνητρα στον αέρα. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το θάρρος να πει το όνομα μου. Αυτός είναι ο κατηγορούμενος, αυτός ήταν πάντα. Είμαι μαχόμενος δικηγόρος επί 23 χρόνια. Η οικογένεια μου είναι νομική οικογένεια. Όλοι έχουν να λένε για το ήθος και την αξιοπρέπεια μου».
«Με λυπεί το γεγονός ότι το δικαστήριο επιτρέπει αυτές τις τοποθετήσεις. Έρχεται ένας κατηγορούμενος δειλός. Καταθέτω μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση στον Πέτρο Φιλιππίδη», τόνισε.
Κατόπιν, η δίκη διακόπηκε για λίγο, για να συνεχιστεί εκ νέου μετά την επανέναρξη το κλίμα σφοδρής αντιπαράθεσης, μεταξύ του Αλέξανδρου Μίτζια και του συνηγόρου του Πέτρου Φιλιππίδη, Μιχάλη Δημητρακόπουλου. Ο Αλέξανδρος Μίτζιας ζήτησε να διακοπεί η δίκη, προκειμένου να συντάξει το έγγραφο της μήνυσης, ενώ ο Μιχάλης Δημητρακόπουλος ανταπάντησε πως ο Πέτρος Φιλιππίδης θα ανταποδώσει τα πυρά με μήνυση εις βάρος του.
Στον απόηχο όλων αυτών, η Πρόεδρος – φανερά εκνευρισμένη – ζήτησε και πάλι διακοπή.
Η αντίδραση της Προέδρου σε όσα συνέβησαν
Πριν ξεκινήσει η αγόρευση της, η εισαγγελέας κ. Στόγια, η Πρόεδρος του δικαστηρίου απευθύνθηκε στις δύο πλευρές, λέγοντας:
«Θεωρώ ότι πρέπει να βοηθήσετε όλοι οι παράγοντες. Δεν θα επιτρέψω άλλη φορά χειροκροτήματα. Εδώ δεν είναι θεατρική παράσταση. Εδώ έχω δει πρωτόγνωρα πράγματα, που δεν τα έχω ξαναδεί στα 16 χρόνια που υπηρετώ σε αυτόν τον χώρο. Θέλετε να εκτονώσετε το θυμικό σας; Δεν θα το κάνετε παρουσία μου».
Η ώρα της κρίσης: Αθώος ο Πέτρος Φιλιππίδης–Όσα είπε στην αγόρευσή της η εισαγγελέας
«Εκτιμώντας όλο το αποδεικτικό υλικό αδυνατώ καταλήξω στο τι ακριβώς συνέβη. Έχω αμφιβολίες. Μπορεί να συνέβησαν τα γεγονότα όπως τα λέει η καταγγέλουσα στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο δε μπορεί να καταδικάσει με αμφιβολίες. Οι διαφοροποιήσεις στις καταθεσεις της πρώτης καταγγέλλουσας δεν είναι λεπτομέρειες. Υπάρχουν αμφιβολίες για το τι ακριβώς συνέβη. Για τον κατ’ εξακολούθηση βιασμό θα προτείνω να τον κηρύξει αθώο».
Για την πρώτη καταγγέλλουσα (Βιασμός κατ εξακολούθηση- Ιούνιος 2008 και Σεπτέμβριος 2008)
«Οφείλουμε να ελέγξουμε την αξιοπιστία της μαρτυρίας όταν είναι το μόνο αποδεικτικό μέσο που υπάρχει. Για τον πρώτο καταγγελόμενο βιασμό η καταγγέλλουσα είχε καταθέσει ότι υπήρχε χειραγώγηση. «Υπήρχαν πράγματα που έλεγες για τον κατηγορούμενο… απλώς με συμπαθεί πολύ. Ήταν στο όριο», είχε καταθέσει η καταγγέλλουσα».
Στη συνέχεια, σημείωσε ότι του δήλωσε πως θέλει να φύγει αλλά και πως δεν αντιλήφθηκε ότι η πράξη που έγινε σε βάρος της συνιστούσε βιασμό.
Οι αντιφάσεις που γεννούν ερωτηματικά
Επιπλέον, επεσήμανε ότι στις καταθέσεις της πρώτης καταγγέλλουσας υπάρχουν αντιφάσεις, τις οποίες ανέφερε αναλυτικά, υπογραμμίζοντας ότι το δεύτερο περιαστικό βιασμού της υπενθυμίστηκε από φίλο της και αναφέρθηκε στο στάδιο της ανάκρισης. «Σε ερωτήσεις προς την καταγγέλουσα για τις διαφοροποιήσεις που υπάρχουν στις καταθέσεις της, εκείνη υποστήριξε: «Ήταν όλα σε ένα σκοτεινό δωμάτιο. Όταν μου τα θύμισε ο Παναγιώτης (φίλος της), ήταν σαν να άνοιξε αυτή την πόρτα». Η καταγγέλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε διαφορετική αποτύπωση των γεγονότων. Άλλα στο ΣΕΗ, άλλα στον εισαγγελέα, άλλα στην ανάκριση».
«Γιατί δεν είπε στον εισαγγελέα όσα είπε στον ανακριτή; Η καταγγέλουσα προσήλθε στον εισαγγελέα για να καταγγείλει όσα υπέστη, όχι να τα χαρακτηρίσει νομικά. Το τόσο σοβαρό γεγονός το καταθέτει πρώτη φορά στην ανακρίτρια. Αν το είχε καταθέσει στον εισαγγελεα θα είχα διαφορετική τοποθέτηση, δεχόμενη ότι στο ΣΕΗ ήθελε να καταγράψει μια καταγγελία. Ανακάλυπτε όμως κάτι νέο σε κάθε επόμενο στάδιο».
Κατά τα λοιπά…
«Ήταν ένα περιαστικό που της είχε ξανασυμβεί; Ήταν το συνήθως συμβαίνον; Η πρώτη καταγγέλλουσα υποβάθμισε τα γεγονότα λέγοντας ότι αυτά συμβαίνουν στο θέατρο. Αν ήταν έτσι για ποιο λόγο το απώθησε ως γεγονός;». Ακόμη, συμπλήρωσε ότι όλοι οι επιστήμονες που εξετάσθηκαν συμφώνησαν σε ένα πράγμα, ότι «το βίωμα του βιασμού δεν μπορεί να σβήσει από τη μνήμη του θύματος».
Η πρώτη καταγγέλουσα είναι ηθοποιός και γνωρίζει τους κανόνες της υποκριτικής, επεσήμανε η εισαγγελέας και ανάφερε φράσεις της όπως «στο θέατρο ματώνουμε». «Σε κανένα επαγγελματικό χώρο δεν μαθαίνουν οι δάσκαλοι στους νέους καλλιτέχνες να ανέχονται εγκλήματα. Συμπεριφορές ναι, πίεση ναι, αλλά όχι κακουργήματα ή κακοποιητικές συμπεριφορές».
Μου προκάλεσε εντύπωση ότι σε αίτημα για αναπαράσταση η πρώτη καταγγέλουσα είπε: «Θα δεχτώ να γίνει αναπαράσταση αν το κάνει ο ιδιος. Μπορεί;». Στη συνέχεια είπε ότι ήταν χιούμορ και ειρωνεία και πως το θεωρεί αναχρονιστικό. Επιτρέψτε μου όμως ότι με το βιαστή σου δε μπορείς να κανείς χιούμορ. Θα εκτιμηθεί και η συμπεριφορά του θυματος. Το θύμα δεν απολογείται για τη συμπεριφορά του, αλλά αξιολογείται η κατάθεση του».
Αθώος ο Πέτρος Φιλιππίδης για το αδίκημα του βιασμού κατ’ εξακολούθηση λόγω αμφιβολιών
Να κηρυχθεί αθώος ο Πέτρος Φιλιππίδης λόγω αμφιβολιών για την κατηγορία του βιασμού κατ’ εξακολούθηση, τη σοβαρότερη απο τις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, πρότεινε η εισαγγελέας της έδρας, όπως μετέδωσε η εκπομπή “Το Πρωινό” του ΑΝΤ1.
Σημειώνεται πως οι άλλες δύο κατηγορίες κατά του ηθοποιού είναι “ηπιότερες”, καιθώς αφορούν καταγγελλόμενη απόπειρα βιασμού.
Ένοχος για τις άλλες δύο καταγγελίες
Εν συνεχεία, η εισαγγελέας ζήτησε την ενοχή του Πέτρου Φιλιππίδη για την απόπειρα βιασμού σε βάρος της δεύτερης καταγγέλλουσας το 2010 στο θέατρο Μουσούρη.
«Η δεύτερη καταγγέλλουσα ήταν πολύ χαρούμενη που θα συνεργαζόταν με ένα μεγάλο καλλιτέχνη. Ο κατηγορούμενος την οδήγησε σε ένα άδειο θέατρο και στη συνέχεια επιχείρησε να τη βιάσει. Εκείνη προσπάθησε να τον αποφύγει, έκανε μια προσχηματική συνομιλία με τη μητέρα της, την οποία αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος και συνέχισε. Η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε όχι επειδή με δίκη του βούληση τη σταμάτησε, αλλά γιατί όπως κατέθεσε η καταγγέλλουσα “ξενέρωσε”. Τα καταγγελλόμενα περιστατικά είναι τα ίδια σε όλες τις καταθέσεις της.
Στον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι η δεύτερη καταγγέλλουσα τον εκδικείται επειδή δεν πήρε ρόλο, η εισαγγελέας σχολίασε: «Αν ήταν συναινετικό αυτό που έγινε, γιατί δεν πήρε τον ρόλο; Γιατί στη συνέχεια δεν συνεργάστηκαν ποτέ; Γιατί δεν έπαιξε στις δυο σειρές;».
Όπως ανέφερε, η υπεράσπιση προσπάθησε να υπονομεύσει την αξιοπιστία της, υπογραμμίζοντας ότι η δεύτερη καταγγέλλουσα απαντούσε στα ερωτικά μηνύματα και τα τηλέφωνα του γνωστού ηθοποιού.